De razende rechtbankrel van Rachel Hazes lijkt geen grenzen te kennen. Onlangs kwam ze weer in de schijnwerpers te staan, maar deze keer niet in haar eigen rechtbankgevechten. De naam van Rachel Hazes dook op in een rechtszaak tegen haar voormalige hartsvriendin Marieke van Beek en de beruchte Klaas Otto. Het ging om een behoorlijk dubieuze geldtransactie die Rachel’s imago geen goed doet.
Volgens de getuigenissen in de rechtbank zou Rachel in 2016 een envelop met maar liefst 25.000 euro in contanten aan Klaas Otto hebben overhandigd. Deze opmerkelijke som geld zou daarna via het bedrijf van Hazes zijn uitbetaald – een typisch geval van witwassen, als we de aantijgingen mogen geloven. Het kwam allemaal naar boven toen Klaas Otto een kort geding aanspande voor rectificatie, een verzoek dat uiteindelijk werd afgewezen.
De onthullingen zetten Rachel in een niet al te fraai daglicht. Als de beweringen kloppen dan heeft ze effectief bijgedragen aan witwaspraktijken. Het is geen alledaagse kost om zomaar 25.000 euro in een envelop te stoppen en via een bedrijf te laten lopen – dat valt niet te rijmen met simpel zakendoen. Het nieuws roept dan ook veel vragen op over de integriteit van Rachel Hazes.
Het is duidelijk geen goede dag voor Rachel Hazes. Met elke nieuwe rechtbankontwikkeling lijkt ze steeds verder verstrikt te raken in een web van juridische strubbelingen en controverses. En nu deze laatste aantijgingen haar kant op komen wie weet wat er nog meer boven water zal komen in de onvoorspelbare wereld van Rachel Hazes.
En dan nu…
eindelijk gerechtigheid???
Ben heel benieuwd welke straf madam kroketta hier voor zal krijgen🤔🤭
Laten we hopen dat er nu gerechtigheid komt. Want zij denkt dat ze overal mee wegkomt, omdat ze de de “treurende en hardwerkende” weduwe is.
Treurende weduwe????. Ze was op een handtekening na op de echtscheidingspapieren gescheiden. Gewoo n gek op geld en aandacht. Een slechte moeder ten overvloed
Daarom had ik treurende en hardwerkende ook tussen 2 haakjes gezet. Waarmee ik bedoel dat ik er niets van meen.
Is er iemand verbaasd over dit, nee toch.
Uh, nee. Eigenlijk niet.
Begrijpend lezen is kennelijk nogal moeilijk voor Loes. De uitspraak gaat juist over het ( nog helemaal niet bewezen ) verhaal dat Klaas aan Rachel 25K zou hebben gegeven voor het aangaan van een arbeidsovereenkomst. Dit artikel berust dus op pure misleiding. Roddelen kan leuk zijn maar pure leugens verspreiden is beneden alle peil.