De Privé pakt uit met een groot verhaal over Rachel Hazes. Kort geleden werd bekend dat Roxeanne Hazes haar moeder voor de rechter wil slepen omtrent de erfenis van Andre Hazes senior. Volgens Roxeanne had Rachel namelijk helemaal geen recht op de erfenis. Andre Hazes senior zou alles hebben achter gelaten aan zijn twee kinderen Andre en Roxeanne.
Nu bevestigd de Privé na onderzoek te hebben gedaan dat dit klopt en dat Rachel onrechtmatig gehandeld heeft. Andre Hazes senior zou namelijk 3 jaar voor zijn dood zijn testament hebben aangepast en daar stond een uitsluitingsclausule in voor Rachel. Waarbij Rachel dus helemaal niets zou erven.
Nu blijkt dat Andre en Roxeanne nooit iets hebben geweten van die uitsluitingsclausule in het testament van hun vader. Rachel heeft hun dus al die tijd voorgelogen, want zij wist het wel en ging er toch met de erfenis vandoor.
De Privé heeft ook gesproken met Robert Israël de testamentair bewindvoerder en die laat weten dat Roxeanne altijd is tegengewerkt in het verkrijgen van de stukken. En nu heeft Roxeanne eindelijk de stukken ingezien en dat was heel emotioneel om te weten dat je moeder jaren tegen je gelogen heeft.
Robert Israël zegt er in de Privé het volgende over:
“Tja, wat denk je? Best heel pittig en emotioneel. In de notariële akte stond gewoon zwart op wit dat Rox en Dré de enige erfgenamen van hun vader André Hazes zijn en niet Rachel.”
Andre Hazes junior heeft nog niet gereageerd.
“Voor hem geldt natuurlijk hetzelfde verhaal. Volgens mij weet hij inmiddels ook hoe het in elkaar steekt.”
“Het zal in elk geval hard aankomen. Officieel hebben ze het nooit geweten. Wie gelooft dat je moeder je niet vertelt dat je de erfgename van je vader bent? Dat hoor je te zeggen. Daar hebben zij recht op en vergeet niet, het is de laatste wil van hun vader.”
UPDATE:
Royce de Vries de zoon van peter R. de Vries is de advocaat van Rachel en hij heeft inmiddels gereageerd op de aantijgingen van Roxeanne en de Privé. Royce de Vries laat aan Privé het volgende weten.
“Voor zover u suggereert dat cliënte en wijlen André Hazes van ’tafel en bed gescheiden waren’ op het moment van zijn overlijden kan ik u aangeven dat dit aantoonbaar onjuist is.”
“Cliënte was op het moment van overlijden gewoon gehuwd met de heer Hazes. Er was daarnaast geen procedure tot echtscheiding of tot scheiding van tafel en bed aanhangig bij de rechtbank.”
dus rachel is niet te vertrouwen alles afpakken en aan rox en andre geven zij heeft nergens recht op dus is ze een grot fantast geweest
Op. Sluiten datbis diefstal 20 jaar moet zij krijgen
Chapeau voor Andre sr dat hij heks Rachel niks wilde nalaten.
Monsterlijk om er toch met het geld vandoor te gaan. Alles wat ze heeft binnengeharkt is voor A&R. Wraak van Roggel was natuurlijk om alsnog rijk te worden van haar bijna ex, door als een valse hond te waken over alles met de naam Hazes.
Die zogenaamde goede band met de kids was puur om ze te vriend te houden zodat ze geen achterdocht kregen.
Eindelijk gerechtigheid straks, als die heks niet alles stiekem heeft weggesluisd.
Boontje komt om z,n loontje wat een vuile vieze patalogiche leugenaar is het tegenover de eigen kinderen hoe ver kan je zinken , over de rug vd kinderen , t is een lijkenpikker die rachel geen knip voor de neus waard ! Je ziet het alles komt uit vroeg of laat , eindelijk gerechtigheid straks , een vies loeder is t , die had gedacht dit komt nooit uit , kan je nagaan dat sr haar niks achter wou laten alleen voor z,n kinderen , laat die man rusten maar dat heeft hij goed gedaan ,
Weggesluisd is niet erg. Dat kan je achterhalen. Opgemaakt maakt het moeilijker. Maar royalty’s, onroerend goed en bankrekeningen meteen beslag op leggen. Als erfgenaam een nieuwe verklaring van erfrecht halen. De boel op je naam zetten en ondertussen lekker uitprocederen.
Een ding begrijp ik niet. Het testament wordt geopend door een notaris. Deze handelt dit af. Of jullie hebben onjuiste informatie of de notaris heeft een vies spelletje gespeeld met Rachel!
Vind dit heel vreemd dat de notaris het testament opent en er dan verder niet op toe ziet hoe het wordt afgehandeld.Rox en Dré waren destijds nog minderjarig .Hoe staat het dan met de erfenis van zijn andere 2 kinderen ?
Dat vraag ik mij ook af, een notaris regelt toch die zaken.
En de twee andere kinderen heeft Rachel afgekocht met een éénmalig bedrag.
Hoe kan dit dan, wat een vieze streek van die heks zeg.
Daar zat ik dus ook aan te denken. Hij had/heeft 4 kinderen en ik dacht dat ze alle 4 recht hadden op hun kindsdeel ? Dus of dit is (weer) een leugen of die Rachel is nog erger dan iedereen dacht. En dan zoekt ze de aandacht nog op ook door steeds rechtszaken te openen.
@Joke
Die andere 2 hebben destijds hun kindsdeel al gehad, stond onlangs in een interview met die dochter.
Meer kregen ze niet van André, voor hem waren het zijn kinderen niet meer, sinds scheiding.
Dit vertelde die dochter nadat Rachel gezegd had dat er destijds alleen maar schulden waren.
Dochter gaf aan dat dit dus niet het geval was geweest.
Mooi. Als moeder geen erfgenaam was hebben die 2 kinderen een te klein kindsdeel gehad. Die vordering is nog niet verjaard. Terughalen bij de moeder.
Wat een vies kreng die ROGGEL vieze zakkenvulster is het ze doet net of ze zo.n geweldig huwelijk had hij had haar niet voor niks achtergelaten met niks en zo zielig doet ze het is een vieze gluiperd geld verdienen over de rug van haar overleden exman afpakken en laat ze stoppen met haar zakken te vullen vieze gebarbecuet kroket de kinderen hebben recht op de erfenis en niet zij beslag leggen op alles wat ze hebt binnen gehaald want zonder al dat geld zat ze nu bij de voedselbank
Ja, jouw bewering klopt. Een notaris moet er op toezien dat het bij de juiste personen komt. Of in ieder geval de executeur. Blijft een vreemd verhaal
Tegenstrijdig verhaal. Die Israël was de bewindvoerder van Roxeanne omdat zij minderjarig was. Zo’n bewindvoerder wordt gecontroleerd door de kantonrechter. Daarnaast is alles via een notaris afgewikkeld. Hoe kan die Israël dan 18 jaar later beweren dat alles niet correct gegaan is. Dan heeft hij dus zelf zwaar misgekleund ( als het verhaal al waar is ) . Nogal schijnheilig om dit aan Rachel toe te delen , laat hem eerst de hand in eigen boezem steken. Dat André niet met Roxeanne mee procedeert vind ik ook veelzeggend. Denk dat die Roxeanne een dom gansje is wat zich op heeft laten jutten door een paar wraakzuchtige derden ?
De testamentair bewindvoerder beheert alleen de onder bewind gestelde goederen. In dit geval misschien een deeluitkering door moeder gedaan. De bewindvoerder heeft niets met de afwikkeling te maken. Dat doet de vereffenaar of een executeur. Die waarschijnlijk ook moeder was. Notaris heeft gewoon een foute verklaring van erfrecht gemaakt. Dat kan natuurlijk altijd worden hersteld. Rechter zal uit moeten spreken dat moeder geen erfgenaam is. Daarmee haal je wat er nog over is van de nalatenschap alsnog naar je toe. Is allemaal niet zo moeilijk in Nederland. Fout wordt gewoon hersteld.
Altijd al geweten dat dit gewetenloze wijf over lijken gaat en zelfs over de rug van haar bloedeigen kinderen. Eindelijk gaat de stinkende beerput open.
Het zal over en uit zijn met de meest gehate vrouw van Nederland. Hopelijk daarna die net zo onbetrouwbare klotezoon van haar. Hij mag ook zsm wieberen.
Rox is jarig en heeft een geweldig lied uitgebracht. Zoveel beter dan haar broer en ook alles zelf gedaan. Dat is een dubbele felicitatie waard dus proficiat en gefeliciteerd!
Snap niet dat het destijds of bij aanvang volwassen leeftijd van de kids het testament niet automatisch naar de kids is gestuurd door de notaris.
Heel nalatig! Of heeft Rachel hem destijds geld geboden om zijn mond te houden???
Rox heeft talent, die kan zingen maar Andre niet. Andre tiert op z’n vader net als z’n moeder.
Als er een testament is dan moeten ze alle drie bij de notaris komen die het dan voorleest en zegt wie er zullen erven. Dus ik heb mijn twijfels bij dit verhaal want volgens mij kan en mag er niet gesjoemeld worden met een nalatenschap.
H Sigle, het waren bij overlijden André de nog kleine kids.
Dus een gesprek met notaris gaat via de overblijvende ouder.
Kids hadden de inhoud niet gesnapt.
Zo’n intens slecht mens is die Rachel !!!😡
Precies haar loeder moeder. Ook zo’n gewetenloos keihard narcistisch mens.🤮
Hoe kan je zo in-en-in oneerlijk zijn tegen je bloedeigen kinderen.
En..wat zal ze woest geweest zijn, toen ze ontdekte dat haar -zo goed als ex- haar niks had nagelaten.😉😆
Toch heeft ze nog nooit 1 dag hoeven werken & komt ze als fulltime golddigger haar leven al tig jaar perfect door.
Zij heeft zich al die jaren kapot gelachen.🙄
Ook om haar- in haar ogen- domme kinderen die van niks wisten.
Hoe laag gezonken kan je zijn kreng Rachel?! 😝
En wie is hierover verbaasd dat mens belazert alles en iedereen die op haar pad komt, dus dit zal ook wel weer zoiets zijn. Hopelijk verliest ze alles en krijgen zijn andere twee kinderen ook nog iets van die erfenis.
En dan die vuilak van een Guido 🤮🤮🤮 ze laat nog liever de benen amputeren dan dat ze de kinderen kwaad doet, nou je zit het den aansteller.. vies wagelijk mannetje met die uit gestreken tering kop van je!!! Je ben nog triest ook om zo’ n huisvriendin te hebben schaam je engbek met je hete aardappel in je bek..
Echt een soapserie, GTST is hier nog niks bij.. 😝😂😂😂😉
Ongelofelijk! Wat een gek zootje daar bij die Hazesjes.
Maffe golddigger die Roggel.
Ik heb nogal veel ervaring in deze, tot de Hoge Raad aan toe ! Moeder vertegenwoordigde de minderjarige erfgenamen. Moeder zal ook erfgenaam zijn, de zogenaamde langstlevende clausule zal van toepassing zijn. Moeder verkrijgt de volle nalatenschap en de kinderen krijgen een vordering op moeder ter grootte van hun aandeel. Moeder mag doen en laten wat zij wil met deze vordering, ze mag hem zelf opmaken als zij dat wilt. De kinderen kunnen hun vordering op moeder pas indienen als zij zelf overlijdt. Als er dan dus nog iets over is. Moeder kan tussentijds wel een gedeelte of de vordering ineens voldoen aan de erfgenaam. Waarschijnlijk heeft zij tussentijds wel uitkeringen gedaan, maar ook dat is onzeker. In ieder geval, als moeder dus geen erfgenaam was, er was geen uitsluitingsclausule dan had de notaris dat moeten ontdekken. Omdat mevrouw Hazes over de nalatenschap wilde beschikken heeft zij zich tot een notaris gewend. Deze zal het testament lezen (dat kan dus een andere notaris zijn als de notaris die eerder het testament verleden heeft) en een zogenaamde verklaring van erfrecht opstellen. Deze vve beschrijft wie tot de nalatenschap bevoegd is. Waarschijnlijk zal moeder de nalatenschap beneficiair hebben aanvaard (onder voorecht van een boedelbeschrijving). Zij wikkelt (vereffend) de nalatenschap dan namens haarzelf de overige erfgenamen, een zogenaamde vereffening. Na de vereffening verkrijgt moeder alles wat in baten overblijft. Op dat moment krijgen de kinderen de zogenaamde vordering. Als moeder dus bij de notaris had verteld dat er een echtscheiding aanhangig was dan had de notaris een heel andere verklaring van erfrecht gemaakt. Dan was niet moeder erfgenaam samen met de 2 kinderen maar de 2 kinderen waren alleen erfgenaam. De kinderen waren dan zelf vereffenaar geworden. Omdat de kinderen minderjarig waren had moeder namens de kinderen moeten vereffenen, maar omdat er een testamentair bewind was ingesteld had waarschijnlijk de bewindvoerder daartegen bezwaar gemaakt bij de kantonrechter. Er zou dan een “neutrale” vereffenaar zijn aangesteld. Nu hoogstwaarschijnlijk de bewindvoerder(s) een foute verklaring van erfrecht in handen hebben gekregen wisten zij niet beter als dat moeder zelf erfgenaam was en dus ook zelf vereffenaar. Bij wie ligt nu de fout, wie is aansprakelijk voor de schade? Moeder kan zeggen dat zij op de vve mocht vertrouwen. De notaris zou dan een beroepsfout hebben gemaakt. Maar welke fout heeft de notaris dan gemaakt als moeder verzwegen heeft dat zij in scheiding lag? Dan zou moeder dus aangesproken kunnen worden op het verzwijgen daarvan. Maar moeder kan zeggen dat zij altijd gedacht heeft dat er geen echtscheiding meer aanhangig was. Het wordt een moeilijk verhaal over schade die niet meer terugbetaald kan worden. Staat er ergens nog 3 mio op een rekening afkomstig van de nalatenschap dan zou je daar beslag op kunnen leggen en die kunnen opeisen.
Lees voor: in ieder geval, als moeder dus geen erfgenaam was, er was geen uitsluitingsclausule dan had de notaris dat moeten ontdekken.
Geen uitsluitingsclausule moet zijn een uitsluitingsclausule
Hoe dan ook het is kwestie van valsheid in geschriften, kinderen moeten een advocaat nemen die verstand van zaken heeft, waarschijnlijk heeft Rox dit ook gedaan, anders zou niet rechtszaak beginnen.
Nee hoor, geen valsheid in geschrifte. Moeder zal zeggen dat op de vraag van de notaris of er een echtscheidingsprocedure liep NEE hebben gezegd. Een zogenaamd foutje. De notaris kan dan niet anders concluderen dat moeder ook erfgenaam is. Als moeder geen erfgenaam kon zijn omdat de echtscheidingsprocedure een uitsluitingsgrond bevat dan kan dat nu vandaag de dag gewoon worden teruggedraaid. Zie het als volgt: een schilderij afkomstig van een joodse familie, geroofd in de 2e wereldoorlog is in het bezit van iemand. Dat schilderij moet gewoon terug naar de rechtmatige eigenaars.
Lachwekkend, Rachel alias Henny Vlaskamp reageert nu steeds op shownieuws + story Facebook pagina op alle commentaar op haarzelf.😜
Met boze smileys overal op & reacties bij vele comments.
Zielig dat ze niet het lef heeft het onder haar eigen naam te doen.
🤣🤣🤣🤣🤣
Dit was al vaker het geval & nu dus weer.